פסק-דין בתיק ת"א 150122-09

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע , שעה שנפגע ,והוא בחניה במגרש חנייה ע"י אוטובוס נהוג בידי הנתבע 2 , בבעלות הנתבעת 1, ממבוטח בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 3 .

על פי כתב התביעה המתוקן,(להלן "כתב התביעה ")  טוען הנתבע כי ביום 14/7/08 החנה התובע את רכבו במגרש החנייה של אולמי דקלה בדימונה . האוטובוס של הנתבעים 1-3 שנסע במקום פגע ברכב כשהוא בחניה וגרם לו נזק משמעותי .

 התובע טוען בכתב התביעה שלו  כי מאחר ורכבו היה בחנייה והוא מחוץ לרכב ולא היה שותף לאירוע של תאונת הדרכים , יש להחיל על המקרה את הוראות סעיף 41 לפקודת הנזיקין , בענין " הדבר מדבר בעדו " . ולחילופין ייחס להג האוטובוס את האחריות לאירוע התאונה והנזק.

 עם קבלת כתב התביעה הראשון , הגישו הנתבעים 1-3 כתב הגנה , ובו טענו כי בהגיע האוטובוס בו נהג הנתבע 2 לדימונה , תקף אותו אחד הנוסעים ( מי שעתיד להיות מצורף לתביעה כנתבע 4  ח.י., וגם צד ג' ) שהיה שתוי בצורה מפתיעה ולא צפויה , משך וסובב את ההגה בכוח וגרם לאוטובוס לסטות ולפגוע ברכב חונה .

 נוכח טענות אלו של הנתבעים 1-3 , בקש התובע לתקן את כתב התביעה ובכתב התביעה המתוקן, צורף אותו גורם כנתבע 4 . גם הנתבעים שלחו אליו הודעה לצד ג' , בה הם טוענים למעשה לאחריותו שלו לאירוע התאונה , ומבקשים שיחויב בתשלום כל סכום שיחויבו הם לשלמו לתובע .

אפתח ואומר כי למעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובע הבעלים של הרכב הניזוק, אין כל חלק באחריות לתאונה , לא מדובר בתאונת דרכים שבמהלכה שני כלי הרכב היו בתנועה , וכי למעשה המחלוקת היחידה בעניין האחריות לתאונה האם הנתבע 2 נושא בה או שבעת התאונה הנתבע 2 היה נטול כל כושר ואפשרות להחליט ולבחור על מהלכיו, ומעשיו , כי אלו ניטלו ממנו ע"י הנתבע 4 , צד ג', או שהנתבע 2 , יכול היה למנוע את התאונה  במעשה או מחדל כלשהוא , ועל כן הוא נושא באחריות לאירועה .

 מסקנה אפשרית אחרת , היא חבות במשותף בין הנתבעים 2,ו-4 . והכול כמובן על פי מה שהוכח במהלך הבאת הראיות מטעם הצדדים .

קיימת מחלוקת נוספת בין התובע והנתבעים 1-3 , בקשר לשוויו של הרכב , וגובה הזנק שנגרם לו .

 הנתבע 4  לא הגיש הגנה  כנגד התביעה , (וגם לא התייצב לדיונים שהתקיימו בתיק ) וביום 7/12/10 , לבקשת בא כוח התובע ניתן נגדו פסק דין המחייבו בתשלום סכום התביעה והוצאות .

הנתבע 4 , גם במעמדו כצד ג' של הנתבעים, לא הגיש הגנה ולא התייצב , והדיון התקיים בהעדרו .

מטעם הצדדים הופיעו והעידו שני עדים לכל צד. מטעם התובע , הוא עצמו ושמאי שהעריך את הנזק. מטעם ההגנה , העידו נהג האוטובוס ושמאי מטעם הנתבעים .

 עדותו של הנתבע 4 , הוא צד ג ', לא נשמעה , ולמרות הודעת בא כוח הנתבעים לזמנו ולחקור אותו בחקירה נגידת, הדבר לא נעשה .

בנוסף לעדויות הצדדים הוגש תיק החקירה במשטרה הכולל את הודעת הנתבע 2 במשטרה, הודעת הנתבע 4 במשטרה תחת אזהרה כחשוד בסיכון חייב אדם בנתיב תחבורה , גרימת נזק , ותקיפה.עדותו של מר דוד שרון, אחו של הנתבע 4 ,דו"ח פעולה של שוטר,הודעתה של ניקול עמר ועוד מסמכים .

הודעתו הראשונה של הנתבע 2 במשטרה מיום 15/7/08.

(לאחר ויכוח בין  הנתבע 4 והנתבע 2 בדבר סדר פיזור הנוסעים ) , אומר הנתבע 2

" ואז איציק (הנתבע 4 ח.י.) אמר...ועכשיו רחוב הערבה או יוספטל אמרתי רגע אני יוריד אנשים וה.... אמר לי אל תיקח.... אני שלמתי לך 1800 ש"ח אתה חייב לפזר אותי ראשון, והגיע לכיוון שלי ונתן לי אגרוף לפרצוף , תפש את ההגה וסובב אותו ימינה עד הסוף . לא היה מה  לעשות ברגע שתפס את ההגה  לחצתי ברקס ברגע שסובב את ההגה הוא נכנס במשאית שהיתה במקום והחזרתי את ההגה בחזרה ובלמתי והמשיך לתקוף אותי ולדחוף את הבחורים ואמר להם אני רוצה להכניס לו תיק מחבל הרמתי את בלם היד והוא שחרר אותו ואיים עלי וקילל אותי . לא התייחסתי אליו שאלתי את האנשים מי שהוא רוצה טיפול רפואי ורצתי להתקשר למד"א ......

הודעה שניה במשטרה של הנתבע 2 מיום 17/7/08

בהודעה זו אין הרבה פרטים על אשר אירע בזמן התקיפה   הנתבע 2 רק מספר כי הנתבע 4 פגש אותו בבית חולים, התנצל והציע לו 5000 ש"ח , והוא סרב ואמר כי הוא משאיר את הטיפול במשטרה .

הודעה שלישית של הנתבע 2 במשטרה מיום 7/8/08